커뮤니티 소식
“10~12편에 답변이 없다”…ICLR 심사창의 침묵은 포기일까
글 · 서아람
ICLR 심사 게시판이 조용하다는 하소연이 레딧에 올라왔다. r/MachineLearning의 이용자 MakingComputersSmart는 자신이 살펴본 약 10~12편에서 저자 답변이 없고, 자기 논문에 올린 반박에도 심사자가 응답하지 않았다고 적었다. 고칠 여지가 있는 평가에도 대화가 시작되지 않자 “다들 ICLR을 포기한 걸까”라고 물은 것이다. 다만 이는 한 이용자의 관찰이며, 학회 전체의 응답률이나 최종 철회율을 보여주는 통계는 아니다.
댓글에서 드러난 핵심은 침묵의 이유가 서로 다르다는 점이다.
- 준비 중인 침묵: NumbaPi는 추가 실험을 진행하느라 자신의 반박과 다른 저자에 대한 답변을 미루고 있다고 설명했다.
- 비용 때문에 생긴 침묵: ABC__Banana는 한 심사자의 요구가 다른 두 심사자보다 실험과 연산 시간을 약 4배 더 필요로 한다고 주장했다.
- 설득을 포기한 침묵: true_contrarian은 지나치게 짧거나 논문을 오해한 평가를 받고, 더 전문적인 학술대회로 옮길 계획이라고 밝혔다.
인사이트
심사창의 침묵만으로 집단 포기를 선언할 수는 없다. 하지만 반박을 준비하는 비용이 커지고 대화 시간이 줄어들면, 논문의 타당성을 검증하는 절차가 연구팀의 자원과 인내를 시험하는 절차로 기울 수 있다.
자주 묻는 질문
- 정말 다들 ICLR 심사를 포기한 거야?
- 확인된 것은 레딧 이용자가 관찰한 약 10~12편의 사례이며, 학회 전체 통계는 아니다. 댓글에는 추가 실험 때문에 답변을 준비 중이라는 설명과 심사 품질에 실망해 철회를 계획한다는 설명이 함께 나온다.
- 초기 점수가 낮아도 반박을 쓰는 게 의미 있어?
- ICLR 2024·2025 심사 분석은 경계선 논문에서 저자 답변이 평가 개선에 도움이 될 수 있다고 보고했다. 다만 초기 점수와 다른 심사자의 평가도 중요하므로, 답변만으로 점수 상승이나 채택을 보장할 수는 없다. [분석 논문](https://arxiv.org/abs/2511.15462)
- 추가 실험을 요구하면 전부 해야 하는 거야?
- ICLR 2027 심사 지침은 심사자에게 최종 채택 판단에 영향을 줄 논점에 집중하라고 요구한다. 주변적인 보충 실험이 업무만 늘릴 수 있다고 명시하므로, 실험 요구의 개수 자체가 심사의 충실함을 뜻하지는 않는다. [ICLR 심사 지침](https://iclr.cc/Conferences/2027/ReviewerGuidelines)
이 기사 어땠어요?
피드백을 남겨주시면 더 나은 맞춤 추천을 만듭니다.